|
那麼，我們就假設內尼厄斯的記載是可信的，在西元五○○年時的貝當山之戰，勝利者就是亞瑟。那麼，我們是否可以在他那個有些支離破碎的目錄中，找到更進一步的線索呢？亞瑟被稱為「最優秀的貝洛姆（dux bellorum）」，不過這個稱呼一般被認為是他做為一位戰爭指揮官的官方職稱。還有，根據不同的手抄本，在形容亞瑟時，他被與「諸王」區別開來，彷彿在指他並非一國之王。「有許多比他更高貴的人在，他不過是一介指揮官（下略）」。亞瑟在他獲取勝利的十二場戰役中，站在他們前頭。這些古戰場的確實地點在哪裏？試著找出它們的嘗試，往往是熱情強過明確的理論，進行分析的大多數研究者們，都主張亞瑟是某個特定地域的地方性英雄。被支持的候補地點有，威爾斯國境、東海岸、韋塞克斯（Wessex）與蘇格蘭國境等地，不過肯特郡（Kent）、康瓦爾郡（Cornwall）、林肯郡（Lincolnshire）這幾個地方也有人提及。但是，既然事情已經過去了這麼久，要在現代的地圖上標出確實的古戰場地點，實在是不可能的任務。因為除了大都市之外，有記載地名的最古老記錄是從十、十一世紀才開始的。這個戰亂時代，與首次有地名登場的其它文件的時代，差距至少有四百年。就連在內尼厄斯的時代，地名對於讀者來說也是無關緊要的。甚至在各種手抄本上，又各自被加上對於不列顛語戰場名的各式各樣解釋，令問題更加混亂。在十二世紀時，亨丁頓的亨利（Henry of Huntingdon），這位歷史學家，就已經認為確認地名是件無望的事而作罷了。現代的研究者則利用文獻學以及拿一些他們認為亨丁頓的亨利所不知道的資料作為理論武器，做出乍看之下很有說服力的證據。但是幾乎都是一些完全經不起嚴密檢證的、用先入觀把亞瑟「歸屬」到某個特定地域，必須對原文做出巧妙修正後才能正當化的證據。關於地名的研究，分析得最妥當的人，是柯奈斯‧傑克遜教授。他的結論如下。「僅僅只有兩個地名，可以找出相當有可信性的確切地點。「列基恩市」（urbs Legionis）是柴斯特（Chester），「柯林頓森林」（Silva Celidonis）在蘇格蘭有名的柯艾德‧柯林頓（Goedd Celyddon）。還有一個利努依斯（Linnuis）也可以推測出應該是林賽（Lindsey）。其它的全都脫不出臆測範圍，無法確定。就算崔布魯伊特（Tribruit）位於蘇格蘭，貝當山就是歷史上的證據，也只能表示出是位於某地的南部而已。」
就像傑克遜教授所說的一樣，一般認為內尼厄斯對於亞瑟的了解，就只有亞瑟參加過這十二場戰役的事而已，他是根據其它的威爾斯作品把地名整理在一起。
| |
