|
以筆者個人而言，對於這個論點倒是有更進一步的想法。我認為，把亞瑟這個人當成是真實存在於五世紀末或六世紀初的理論，主要是根植於他就是貝當山之戰勝利者的說法。如果把這件事視為內尼厄斯日後才加上去的穿鑿附會，那就非得從其它途徑來尋找亞瑟不可了。我在先前的著作《亞瑟的肖像》中，曾經詳細討論過，有十分的證據可證明，在《科倫巴傳記》中登場的亞瑟，才是這個英雄的原型。他出現的時代古老到足以在《高德汀》中被提及，雖然一般認為他的名字是源自於普通拉丁文型的Artorius，但初期出現的所有名字都是來自於愛爾蘭文獻。達利亞達王國（Darliada）是愛爾蘭系的植民地。在六、七世紀時可能有亞瑟這個人物存在過的南威爾斯的戴飛德王國（Dyfed），起源也是愛爾蘭系。此外還有另外兩個亞瑟的名字出現在愛爾蘭文獻中。相對的，在原本的威爾斯傳承中，則未曾有一個亞瑟出現過。
在這個情況下，內尼厄斯的解說，恐怕就是為了配合時代的政治性，以文獻為主，再創造出來的東西。他在北方的歷史文獻中找出亞瑟，以亞瑟參加過十二場戰役的傳承做為開頭，創造出鼓舞同時代人們勇氣的新英雄形像（我們可以在日後的亞瑟王羅曼文學中，再次目睹到這個過程）。他自作主張把貝當山的勝利歸功亞瑟，就這樣把亞瑟定位到接續在安普洛修斯‧奧勒里安努斯（Ambrosius Aurelianus）之後的時代。正因為不承認內尼厄斯的記述，也許反而會使得這場戰役在其他方面有著重要的意義。但是除此之外，我們也沒有任何證據了。濟達斯之所以會記錄下這些，似乎主要是因為他居住在相同的地域，所以他把這場戰爭當做來自薩克遜人的壓力之所以會減輕的原因。但是關於這點，也可以有另一種解釋，薩克遜人的侵略之所以會中輟，其實是因為他們的侵略已經到達西部和北部的高地，被自然天險給擋下了。這裏要再次注意一個問題，是要把濟達斯和內尼厄斯的記述照單全收呢？還是從側面把文化狀況等都考慮進去，以更廣闊的視野來分析它們？以濟達斯的情況來說，要注意到他的偏見；以內尼厄斯的情況來說，要注意到他執筆當時威爾斯的環境才行。總而言之，在他們的記述中，完全找不到他們曾經試著不帶偏見，純粹寫出事實的痕跡。對他們而言，會寫下這段歷史，是因為他們各有目的。
| |
